AkseliErkkila Kansallinen

3xVenäjä

Ajattelinpa minäkin suurella arvovallallani pistää lusikkani tähän Venäjä-soppaan. Ukrainan kriisistä lähtien on suomalainen keskustelu mennyt mielestäni täysin metsään; toinen puoli toitottaa Naton hyväntahtoisuutta ja amerikkalaisten pommeissa olevan rotulin vapauttavaa voimaa, toinen puoli taas pitää Venäjän toimintaa paitsi hyväksyttävänä, jopa toivottavana.

Ei uskoisi viime vuosisadalta (joka muuten mielestäni alkaa näyttää ainakin loppupuoliskonsa osalta joka päivä paremmalta) tähän päivään aikamatkannut suomalainen kuulemaansa, uskon ma. Keskustelusta puuttuu täysin ystäviemme saksalaisten kehittämä poliittinen realismi. Poliittinen realismi tarkoittaa sitä, että suurvaltojen yläpuolella ei käytännössä ole ketään, ja suurvallat toimivat aina oman valtansa lisäämiseksi. Tästä koko kaplakassa on lopulta kyse.

Venäjää on syytetty Ukrainan separatistien aseistamisesta ja tukemisesta. Tältä osin ”keskustelu” on typistynyt siihen, että amerikkalaisia tukevat huutavat asian vääryyttä tähtilippis ohimoa kiristäen, kun kremlistit taas kiistävät lähestulkoon koko Venäjän armeijan olemassaolon, saati sitten sen osallistumisen Ukrainan sisällissotaan. Itse en tiedä, mitä Ukrainassa todella on. Sen sijaan uskon kyllä, että Ukrainassa toimii venäläisiä joukkoja. Uskon sen siksi, että mikäli minä Venäjää johtaisin, toimisin minä aivan samalla tavalla kuin nyt toimitaan.

Moni asia puhuu sen näkemyksen puolesta, että Venäjä on itse asiassa varautunut nykyisenkaltaiseen tilanteeseen kauan. Venäjä on tiivistänyt suhteitaan Aasiaan. Venäjän keskuspankki on ollut vuosikaudet yksi suurimmista kullan ostajista. Kyllä ne pojat tietävät mitä tekevät, siitä ei ole kyse.

Mikäli olisin Vladimir Putinin paikalla, en katsoisi hyvällä ohjuskilpien rakentamista Eurooppaan. Ohjuskilpi on puolustusjärjestelmä, kyllä, mutta se keikuttaa jo kauan sitten unohtamaamme ”kauhun tasapainoa”, eli puntit eivät ole pian enää tasan. Väitteet, joiden mukaan ohjuskilvellä puolustaudutaan Iranin ydiniskulta, ovat lähinnä huono vitsi.

Siksi toisekseen. Ukrainan kriisi puhuttaa meitä enemmän, koska se on lähempänä. Kysynkin, kumpi on oikeutetumpaa: USA hyökkäsi Irakiin toiselle puolen maailmaa, jossa ei ollut amerikkalaisia. Venäjä taas aseistaa ja tukee sotilaallisesti naapurimaansa venäjänkielisiä. Oikeutettua ei ole kumpikaan, mutta ymmärrän jälkimmäisen paremmin, varsinkin ottaen huomioon, että Krimillä sijaitsi Venäjän tärkein tukikohta Mustallamerellä. Sevastopolin vuokrasopimus oli umpeutumassa, ja juuri ennen sitä Ukrainassa valta siirtyi länsimielisille ilman vaaleja. Tuskin olisin kylmänä suurvaltapamppuna katsellut moista vierestä.

Yksi ero USA:n ja Venäjän suurvaltapyrkimyksillä on: amerikkalaisia ei moisesta rangaista. En ole kuullut yhdestäkään pakotteesta koskien esimerkiksi USA:n toimia Libyan tai Syyrian islamistikapinallisten tukemiseksi ja sekulaarien hallitusten kaatamiseksi. En ole liioin kuullut koskaan Israelin joutuneen pakotelistalle kehitettyään ydinaseita salaa tai pommitettuaan EU-varoin rakennettuja kouluja (ja siinä sivussa lapsia) kappaleiksi.

Kaikki tämä on yhtä väärin, niin Venäjän kuin Yhdysvaltojenkin toimet. Mutta kansainvälistä oikeutta kun kovasti huudellaan, tulisi muistaa, että jokainen oikeus ja laki menettää merkityksensä sillä hetkellä, kun säännöt eivät ole kaikille samat. Kansainvälinen oikeus lakkaa toimimasta myös silloin, kun siitä ja sen soveltamisesta ei sovita yhdessä. Siksi ulkoministeri Soinin päätös sulkea Venäjän edustus ETYK-juhlakokouksesta on yksinkertaisesti typerä, ja siinä on lievästi sanoen rukousaamiaisastian maku.

Suomen kaltaisen pienen valtion resurssit eivät mahdollista juuri muuta kuin sovittelijan roolin, ja se onkin Suomelle tähän asti sopinut. Nyt on puolueettomuuspolitiikka muisto vain. Sovitteluntarve ei sitä paitsi lopu silloinkaan, kun Ukrainan kriisi aikanaan laantuu. Tekstin alussa mainittu poliittinen realismi ei kuole. Benito Mussolini totesi aikoinaan kauniiden sanojen olevan hyvä asia, mutta tykkien, sotalaivojen, konekiväärien ja lentokoneiden olevan vielä parempi asia. Tältä se valitettavasti aina näyttää niiden kohdalla, joilla pelut eivät ole pieniä.

Mitä Suomen sitten tulisi tehdä? Tavata myös Venäjän johtoa, ja saattaan kriisin osapuolia yhteen. Samalla Suomen tulee kuitenkin pitää huoli omasta puolustuksestaan ja ostaa puolustusvoimille kaikki raudat, missä vain on reikä. Ja mikä tärkeintä, puolustusvoimien kalusto tulisi hankkia ensisijaisesti kotimaasta, ja se kalusto mitä kotimaassa ei tuoteta eikä tuotannon aloittaminen ole realistista, tulisi hankkia puolueettomista maista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Todella hyvä teksti, kiitos Akseli- tällaista laadukasta tilanneanalyysiä on ilo lukea, kunpa pölvästit päättäjämmekin lukisivat!

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Varsin objektiivinen ja rehtiin suomalaiseen perinteeseen nojaava näkemys. Ovat harvassa nykyisin.

Jari Rauhala

Tämän ajan yksi kiinnostavimpia anteja on se, että poliitikoilta ei tule järjen sanomaa, vaan ne tulee ihan tavallislta kansalaisilta, kuten tässä.
Viimeinen vuosi on opettanut myös sen, että milloin joku jolla on vaikutusvaltaa pyrkii tukemaan, reaalipolitiikan vastaisesti, poliittista agendaa ja yleensä erilaisilla titteleillä, lähtien sananvapauden puolustamisesta, dosenttiudesta ynnä ynnä muulla "arvonimellä".

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Jykevää rautalankaa.
Kiitos Akseli!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

PV:n kaluston hankkiminen pelkästään kotimaasta on aikamoinen riski. Kriisitilanteessa tehtaat on helppo tuhota vaikkapa pitkän matkan risteilyohjuksin; kulkuyhteydet ja infra on helppo tuhota jolloin tehtaat eivät pyöri.
Niinpä pitää olla ennaltasovittu suunnitelma kyvystä ottaa vastaan ja ostaa materiaalia myös muualta. Kriisin aikana myös sellaista, välttämättömäksi katsottua apua johon meillä ei rauhan aikana ole varaa.

Pwlkästään puolueettomien maiden asekauppiaisiin ei kannata pidättäytyä koska puolueettomat maat eivät myy sotaa käyviin maihin materiaalia vaan ovat nimensä mukaisesti puolueettomia. Niinpä pitää olla ennaltasovitut liittolaisuussuhteet.

Käyttäjän AkseliErkkil kuva
Akseli Erkkilä

Pointtihan oli, että tilataan kotimaasta kaikki mitä voidaan. Tuskinpa nykyään lasketaankaan enää siihen, että kalustoa suolletaan kahden vuoden sodan ajan rintamalle, vaan tavaraa on varastossa. Sodat kun näyttävät olevan pitkälti "hybridisotia" ja rajattuja konflikteja.

Jälkimmäinen toteamuksesi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ei ole koskaan pitänyt. Impliseeraat, että jokaisen maan pitäisi ostaa kalustonsa amerikoista. En kannata. Puolustusta ei voi jättää toisista riippuvaiseksi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Suomi ei osta puolustusmateriaaliaan pelkästään jenkeistä vaan Hollannista, Israelista, Etelä-Afrikasta, Ruotsista jne jne. Komponentit mukaanlukien paljon laajemmaltikin.
Pääasia että puolustuksemme on yhteensopiva niiden maiden kanssa josta tavaraa tulee.

Käsitinkin kirjoituksesi vihjeeksi siitä että sellainen yhteensopivuus on mielestäsi huono asia. Mitä vähemmän yhteistyötä, sen parempi. Yksin ja ilman tukea muilta.

On sitten toinen kysymys onko mahdollista hankkia puolustukseemme kaikkia sellaisia kykyjä ja kattavuuksia yksin mitä yhteistyöllä on mahdollisuus saavuttaa.

Pitäiskö siis Suomen irtisanoutua kansainvälisestä yhteistyöstä meri- ja ilmavalvonnan sekä rajatiedustelun suhteen ja koittaa hoitaa kaikki itse? Miten se olisi edes mahdollista ja mitä se maksaisi? Kenen etu sellainen tilanne varsinkin kriisiaikana olisi? Sen lauluja laulat.

Käyttäjän AkseliErkkil kuva
Akseli Erkkilä Vastaus kommenttiin #12

Ei tietenkään Suomi osta kaikkia materiaalejaan jenkeistä. Ja paino on sanalla, mitä on realistista tuottaa Suomessa. Leopardeja tuskin meidän kannattaa itse väsätä, eikä lentokoneita.

Ruotsin kanssa me voimme yhteistyötä tehdä meri- ja ilmavalvonnan osalta. Natolle piutpaut.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #15

Toivoisin vielä konkreettisia ehdotuksia siitä esim Naton toteuttama ohjuslaukaisujen seurantajärjestelmä tai Itämeren miinanraivaus olisi toteutettavissa kotimaisin voimin.Ja konkreettisia lukuja sille mitä se meille maksaisi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #15

Oleellisiin kysymyksiin kuuluvat myös: Miksi itäkaliiperista aseistusta on systemaattisesti tuhottu? Miksi Suomi on hankkinut NATO-kaliiperisia HK-rynnäkkökivääreitä, vaikka Saksan puolustusvoimat on niistä luopumassa, koska ne ovat osoittautuneet surkeiksi ja epävarmoiksi?

Muitakin "kummallisuuksia" on asehankinnoissa tahtunut, mm. Suomessa on iloittu ja riemuittu, että olemme vihdoin saaneet 25 vuotta vanhaa teknologiaa olevia olalta ammuttavia Stingereitä jne.

Kuka täysjärkinen riemuitsisi 25 vuotta vanhasta tietokoneesta tai kännykästä - paitsi ehkä arkeologi?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #15

Mukaak kun saataisiin kaikki baltian maat niin valvontaa voidaan suorittaa tehokkaasti itämeren jokasuunnasta. Voitaisiinko kalmarinunioni perustaa uudelleen sotilasliittona?.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #12

Tosiasia on tietysti, että USA ei ole yhtään sen luotettavampi kumppani sotilasasioissa kuin Venäjä, Kiina, Israel tai Saksa. Niin, tai Suomi niille. Valtioilla ei nyt vain ole moraalia, niillä on etuja ajettavanaan. Moraali voi olla vain ihmisyksilöillä. Yhteisöillä on järjestelmä.

Yhteensopivuudesta kannattaa muistaa, että viime sodissa Suomen puolustusvoimien kalusto oli yhteesopivaa pääasiallisen materiaalitoimittajan, NL:n, kanssa, ja aika hyvin selvittiin.

Suomen ei tietenkään tule pyrkiä eroon mistään yhtiestyöstä, vaan Suomen tulee laajentaa valvontayhteistyö koskemaan myös yhteistyötä Venäjän kanssa. Kannattaa muistaa, että viimeinen "suuruutinen" ilmatilamme loukkauksesta koski venäläistä IL-sotilastiedustelukonetta. Tapahtumaa uutisoitiin laajasti. Se, että kyseessä oli jo toinen vastaava tänä vuonna, jäi vähemmälle huomiolle, sillä se ensimmäinen "eksyjä" oli eksynyt meille Puolasta asti - siis oli NATO-tiedustelija.

Kertoo ainakin, että lentokoneiden naviointi on NATOlla selvästi heikompaa kuin Venäjällä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Eiköhän liene niin, että todellinen rähinä ei kestäisi Suomessa kuin hetken. Ohjuksilla pannaan eteläisimmän rannikon tärkeimmät kohteet ja paljon muuallakin täysin sileiksi täysin siitä riippumatta, millaisen sotaliiton jäsen oltaisiin. Ei siinä mitään täydennyksiä enää tarvita.

Kun ollaan jäsen sotaliitossa, joka sotapropagandansa perusteella vaikuttaa suunnittelevan hyökkäystä Venäjälle, niin Suomen pääsy taistelutantereeksi on varmaa. Vain puolueettomuuden palauttaminen tuo meille turvaa ja on taloudellisestikin paljon nykyisyyttä parempi vaihtoehto. Se edellyttää mm. Naton isäntämaasopimuksen irtisanomista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Eikö tuo sotaliitto pysty hyökkäämään Venäjälle ilman Suomea? Mitä ne odottavat? Baltiasta on lyhyt matka Moskovaan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #14

Pystyy, mutta kyllähän Saksa viimeksikin painosti Suomea hyökkäämään Pietariin (Leningradiin), mutta Mannerheim oli varovainen. Nyt olemme jo etukäteen luvanneet antaa Natolle oikeuden käyttää Suomen maaperää, vesi- ja ilmatilaa Pietariin hyökkäämistä varten, ja olemme lupautuneet kaikin keinoin auttamaan hyökkääjää. Lisäksi sopimuksemme mukaan Naton ei tarvitse kysellä Suomen lupaa maahamme saapumiseen. Naapuri tietää tämän ja toimii ennalta ehkäisevästi.

Kannattaa tutustua kirjaamme Näin Suomea viedään. Siinä on kylläkin käännöspuute, virhe, samassa kohdassa ja samanlaisena kuin ministeriön myöhemmin tekemässä käännöksessä, eli isäntämaasopimuksen MOUn kohdassa 3.5. Siitä puuttuu sana mahdollisesti. Mitä se sitten mahtanee merkitäkään. Kuitenkin jo kohdasta 3.3. seuraa, että Nato voi tulla maahamme myös pelkällä omalla päätöksellään, ydinaseittensa ja palkkasotilaittensa kera.

Natohan tulkitsee sopimusta omalta kantiltaan, ja jos vaikka sopimuspuolten kesken äänestettäisiin, niin Nato voittaisi 2-1, sillä Naton puolella oli kaksi sopijatahoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

Mauri, Nato ja Venäjä voivat tulla maahamme ilman MOUtakin, jos haluavat. Mutta jos sotaliitolla tarkoitat Natoa ja sitä, että hyökkäysvalmistelut Venäjälle ovat kovassa käynnissä, niin kovin ovat tehneet valmistelun salassa kun siitä ei mediakaan tiedä mitään. Mistä itse olet saanut tietää hyökkäyksen valmistelusta?

Jos Nato aikoo tuollaista, kovin ovat tyhmiä kun evät hyökänneet heti NL:n hajottua. Homma olisi silloin hoitunut melkein yhdellä plutoonalla. Mitä enemmän vitkuttelevat, sitä vaikeammaksi tulee, kun Putin saa uudistettua armeijansa. Tiedätkö paljonko Putin pistää rahaa omiin hyökkäysvoimiinsa?
Suomen jäsenyyttä hyökkäysliittoon ei kannata odotella, siihen menee vuosia, hyvä jos liitytään koskaan, elleivät sitten "pakkonatota" meitä niin kuin itäblokin maita.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #29

On siinä kuitenkin ero miehittä maa luvan perusteella tai luvatta.

Luulisin Matti Sinunkin havainneen, että media on käynyt Lännessä Suomi mukaan luettuna ainakin 1½ vuotta rajua herjauskampanjaa Venäjää ja sen päämiestä kohtaan. Miksi? Tämä netti ja sen trollit on myös osa mediaa. Kampanja on vaikuttanut USAssakin siten, että amerikkalaisten turistien määrä Baltiassa ja muuallakin Euroopassa on selvästi vähentynyt. Uusien Naton sotilaiden asuminen Baltian hotelleissa on paikannut vajausta. Ennusmerkki sekin. Suomessa jatkuva natotus ja naapurin ärsyttäminen alkaa vähin erin saada haluttua vaikutusta Venäjällä. Duumahan kokoontui Suomen vuoksi erityisistuntoon.

Lännessä on voimia, jotka eivät toivo mitään niin paljon kuin Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Amerikan sotateollisuuden yrityksillä menee huonosti, kun erinomaiset Irakin ja Afganistanin projektit on pitänyt pääosin lopettaa. Uusia kriisejä tarvitaan kuumeisesti, vaikka kyllähän Syyriassa ruuti palaa mukavasti ja pitkään. Tosin Ukrainakin ja siihen liittyvä mediasota on jo tehnyt hyvää Kalifornian teollisuudelle. Maat lisäävät sotabudjettejaan ja tiedämmehän, mistä ne parhaat aseet hankitaan.

Neuvostoliiton romahdettua myös Nato oli kriisissä. Eihän sitä enää tarvittu, kun vastapuolikin lopetti itsensä. Sotateollisuus tarvitsi kuitenkn menekinedistäjän. Venäjän ympäriltä ryhdyttiin hankkimaan uusia jäseniä. Saksan yhdistymisen aikaisista puheista, että Länsi ei tule tätä lähemmäksi, ei piitattu lainkaan. Tutkakilpi rakennettiin, jne. Ukrainassa kuljettiin yllyttämässä kansaa kaatamaan vaaleilla valittu maan johto. Ja onhan tunnettua, että Eestin ministeri soitti Ashtonille kertoen, että ne kiväärimiehet, jotka ampuivat Maidanilla sekä poliiseja että mielenosoittajia innostaakseen näitä toistensa kimppuun, olivat ns. meikäläisiä. Tämä nyt vain esimerkkinä, että Suomen ei kannattaisi päättää, kuka on paha ja kuka hyvä isoisten välisissä kiistoissa.

Taitaa tuo Venäjän sotabudjetti olla kymmenyksen luokkaa USA:han verrattuna. Atomiaseita on kuitenkin ihan tarpeeksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

#34

” media on käynyt Lännessä Suomi mukaan luettuna ainakin 1½ vuotta rajua herjauskampanjaa Venäjää ja sen päämiestä kohtaan”

Median viimeisen puolentoista vuoden aikana raportoimat, Venäjää koskevat uutiset, ovat koskeneet ylivoimaisesti eniten sitä, miten Venäjä on toiminut Krimillä ja Ukrainassa. Tätäkö tarkoitat rajulla herjauskampanjalla? Asiavirheitä ei tietenkään pidä hyväksyä. Olisiko ollut parempi olla raportoimatta tapahtumista kokonaan vai miten se olisi pitänyt tehdä objektiivisesti? Täytyy myöntää, että Kremlin hallitsema media raportoi samoista aiheista kyllä eri tavalla, mutta onko se objektiivista, jääköön jokaisen omaan harkintaan. Länsimaisessa oikeuskäytännössäkin syytetty saa valehdella.

Onko sekin herjausta jos nykyisin saamme tietää esim. ilmatilaloukkauksista, ennen niistä sentään osattiin vaieta.

Tämäkö ”herjauskampanja” on siis mielestäsi ” sotapropagandaa, jonka perusteella Nato vaikuttaa suunnittelevan hyökkäystä Venäjälle”?

Voihan tätä noinkin ajatella, mutta paljon ollaan eri mieltä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #37

Jos vaikka kirjoiteltaisiin Venäjästä samaan tyyliin kuin noin 130 maassa olevista USA:n sotilaista, joita on myös Ukrainassa, kuin hyökkäyksestä Irakiin, kuin hyökkäyksestä Afganistaniin jne. Tai sitten, jospa kirjoitettaisiin USA:n touhuista ja sotilaista eri puolella maailmaa samaan tyyliin kuin Venäjästä, jolla toki myös on sotilaita joissakin maissa.

Konkreettista hyökkäystä valmistellaan yleensä sotapropagandalla, jossa yksi keino on tehdä vastustajista hirviöitä, epäihmisiä, kuten Venäjän johtajasta on tehty. Ja kuten kirjoitin, niin jo tämä propagandakin sataa Amerikan sotateollisuuden laariin. Suomelle tämä kaikki tekee hallaa niin taloudellisesti kuin turvallisuudenkin kannalta. Siis tässä hulluudessa mukana oleminen.

Propagandasta voi sitten eskaloitua todellinen rähinä. Jostain syystä valtameren takana oleva USA on ollut kärkenä vaatimassa pakotteita ja vaatinut EU:ltakin kovempia otteita, mihin se on suostunut.

On myös sellainen pieni yksityiskohta, että Venäjä ei aloittanut Ukrainan kriisiä. Toimi kyllä sitten kuten USA olisi toiminut vastaavassa tilanteessa, tai ehkä kuitenkin maltillisemmin. Ja pinna on siellä ollut todella pitkä Suomenkin median "iloitteluun". No lopulta olemme päässeet vihollismaan listalle. Onnittelut Timo Soini, Stubb, Sipilä ja Niinistö!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

"Jos vaikka kirjoiteltaisiin Venäjästä samaan tyyliin kuin noin 130 maassa olevista USA:n sotilaista" voisi tarkoitta ettei kirjoitettaisi juuri mitään. Suomalainen media kirjoittaa etupäässä Suomea koskettavista asioista.

Se mitä jenkit tekevät Myanmarissa ei ole kovin kiinnostava aihe täällä, sen sijaa se on, mitä meidän rajanaapurimme tekee Ukrainassa. Veikkaan, että keskiverto jenkki ei tiedä missä Kiova on ja mitä Donbassissa tapahtuu.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #41

Keskiverto Jenkki, jaa-a... ainakin kuukkiluokan englanninkirjassa kertoo että nuo Jenkit uskoo Suomessa olevan -50ºc pakkasta ja lunta ympäri vuode sekä porojen jä jääkarhujen tulevan vastaan heti helsingin ulkopuolella. Aikoinaan hullumpia olivat keskiverto alankomaalaisetjotka ajattelivat suomalaisten juoksentelevan aamuisin ja illoin alasti koivumetsässä pelkät saunamakkarat korvista sojottaen. Eipä ole myöskään eräs englantilainen huippukokkikaan suomea kehunut, leipäjuusto oli kolfpalloja, lakkahillo kenkäplankkia, karjalan piirakka kengänpohjaa, ruisleipä kuivattua itseään, mämmi itseään, ja taisipa miehen mielestä olla karjalanpaisti mautonta, vetistä ja maistui pahville.

Kertoopa siis että mitä kauempana maa on toisesta sitä huonommin se tunnetaan esim äitini amerikanvuosiltaan on kertonut monen Jenkkiläisen sekoittaneen pietarin ja moskovan. Kertoman mukkaan Jenkeissä myös lullaan että Sidney on Australian pääkaupunki ja että Aussi sijaitsee tasan maapallon toisella puolella.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #18

Suomen julkaisematon historia on mielenkiintoinen, myös toisen Maailmansodan osalta. Kyllähän Saksa painosti, ja pyrki, ja kaikkea. Mutta mistään "Mannerheimin varovaisuudesta" ei Suomen kohdalla ollut kyse, vaan sopimussuhteesta liittolaismaa USAn kanssa: Suomi oli USAn kanssa sopinut, että Leningradiin ei hyökätä eikä Muurmannin radan huoltokäytävää katkaista. Vastineeksi USA sitoutui olemaan julistamatta sotaa Suomelle ja tukemaan Suomea kaikin mahdollisin tavoin rauhanneuvotteluissa. Tämän JA Suomen kiistattoman sotamenestyksen takia Suomi säilyi itsenäisenä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #31

Eikö ollut varovaisuutta, että Mannerheim ei pitänyt Saksan voitoa varmana? Jos olisi uskonut Saksaan, niin olisi hyökännyt.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Brilianttia tekstiä; realistista, hyvin harkittua ja maltillista, mitä oli poikkeuksellinen ilo (aihepiiri huomioon ottaen) lukea! Suosittelen kaikille.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Voi muuten olla tämän Naryshkinin ym. uusbobrikovien oman koskemattomuudenkin kannalta ihan hyvä etteivät uusstalinistiputinistis-zhirinovskilaiset pakotteenalaisroistot päässeet maahan "neuvottelemaan" tyyliinsä joka on tuttu paitsi Putinin myös Milosevicin ja Hitlerinkin taktiikka-arsenaalista... Puheet ovat kauniita ja vakuuttavat kuin Chamberlainin aikoinaan, mutta muistaa sopii, että Putinin - Duginin opin mukaan tsaarin Venäjään ja Neuvostoliittoon joskus kuuluneet 'vanhat venäläisalueet' tulee ennen pitkää palauttaa valtakuntaan, kuten Krim, Etelä-Ossetia, Abhasia ym. on jo palautettukin, ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Dugin#Vaiku...

Venäjä on harjoitellut maaliskuussa 2015 Ahvenanmaan palauttamista isovenäläisen valtakunnan rajojen sisälle, missä se oli yli sata vuotta 1809 - 1917, niin kuin Helsinkikin. Maaliskuussa 2015 harjoiteltiin maamme 'vapauttamista' melko massiivisesti myös itäisemmällä alkuperäisen itsenäisen Suomineidon alueella Alakurtissa, siellä Sallan Kuusamon ja Korvatunturin seuduilla, http://yle.fi/uutiset/suomen_rajalla_oleva_venalai... - Kesäkuussa 2015 Venäjän federaation pienet vihreät uusstalinistipartisaanit harjoittelivat Kotkan edustalla alkuperäisen itsenäisen Suomineidon Suursaaressa maihinnousua suomalaiselle maaperälle todella provosoivasti, levitellen nettivideoita rauhanrikoksistaan ja kulttuurihistoriallisen Kasinon tilojen tärvelystä. Vuonna 2014 Putin itse johti Viipurin Perkjärvellä suuria "puolustus"harjoituksia ilmeisesti tynkä-Suomen hyökkäystä vastaan, ks. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12886609631...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Luepa tämä: http://akselierkkil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19777...

Tapahtumissa kronologia on keskeinen, samoinn uutisointi, siis politiikan kannalta. Kuka toimii ensin, kuka reagoi. Kuka hyökkää, kuka puolustaa.

Se, kuka on "oikealla asialla", ratkeaa, kun voittaja on selvillä.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Soinin päätös sulkea Venäjän edustus ETYK-juhlakokouksesta on yksinkertaisesti typerä "

Ei ollut Soinin päätös, ei edes Niinistön se oli EU-tason päätos.

Kittilässäkin on vihdoin opittu mollaan Persuja, onneksi olkoon.

Käyttäjän AkseliErkkil kuva
Akseli Erkkilä

Niihin pystyy hakemaan poikkeukset, tai vähät viheltämään koko päätöksestä. Osoittaa paljon hallituksen arvomaailmasta, jos EU menee Kekkosen ETYJin edelle. Kuinkas kriisejä ratkaistaan ilman toista osapuolta?

PS on aina ollut kovin herkkänahkainen. Kaikki arvostelu on mollaamista. Muistanpa edellisestä elämästäni, että mikään ei ole muuttunut.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

TÄssä olen kanssasi eri mieltä, lähinnä periaatteellisista syistä, jotka eivät liity Venäjään tai sinänsä nykytilanteeseen: Jos matkustuskielto annetaan ja siihen annetaan poikkeus heti, kun joku kieltolistalaisista ylipäätään matkustaisi kieltoalueelle, on koko matkustuskielto merkityksetön.

Nykyisentapaisen matkustuskieltosekoilun tarkoitus on nimenomaan propagandistinen, ja se koskee vain diplomaatteja, eliittiä, eikä sillä sinänsä ole vaikutusta tilanteen kehittymiseen. JOS jotain olisi haluttu tehdä, olisi kaikki venäläiset "tavalliset kansalaiset" pitänyt julistaa matkustuskieltoon heti kriisin puhjettua. Mutta ilmeisesti tilannetta ei edes haluttu lieventää. Se tarkoittaa, että Urkainan tilanteen laajeneminen on myös EUn ulkopolitiikan kannalta tällä hetkellä edullista. Pitempiaikaisia seurauksia tuskin ajatellaan.

Hyvä havainto oli keskustelijan huomio Ukrainan kriisin taustoista ja Venäjän Aasia-suuntauksesta. Mainitsematta jäi sen tausta: Putin halusi ensimmäisellä kaudellaan aloittaa neuvottelut Venäjän EU-jäsenyydestä, mutta komission edustaja torjui ne toteamalla, että "Venäjä ei koskaan tule pääsemaan Euroopan Unioniin". Seuraukset näemme.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Moi Akseli - luin hyvin nopeasti juttusi biitsillä lasten kanssa. En saanut ihan kyllä sitä kuvaa minkä alkuun lupasit - siis puolueeton muutama ilmaisu särähti. Sun kandee ehkä selata parit linkit läpi täältä mun pläjäuksestä niin ei ole enää korvantaukset niin märät;-)

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1977...

Muuten bueno.

Käyttäjän AkseliErkkil kuva
Akseli Erkkilä

Arvostan mielipidettäsi, mutta puolueettomuutta saa teksteistäsi hakea.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Joo en todellakaan ole Nato asiassa puolueeton... oikein kunnon Nato trolli. Mutta mutta on sellainen oma coctail mulal että se ei olekaan enää mitää Kokoomus agendaa. Ei sinne päinkään kokonaisuutena. Vai mitä luulet -

http://e-liike.net/

Natoa kannattaa pitää vaan teknisenä ratkaisuna turvallisuusvajeeseen. Ei minään kahden maailman taisteluna... voi pitää sellaisenakin jos haluaa joku mutta ensisijaisesti noin teknisenä. Sitten siitä on hyvä puhua ihmisten kanssa kun tämän tajuaa.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Siksi ulkoministeri Soinin päätös sulkea Venäjän edustus ETYK-juhlakokouksesta on yksinkertaisesti typerä"

Ei tällaista asiaa joku Soini yksin päätä. Sitä paitsi Suomen suhteet Venäjään hoitaa presidentti eli Niinistö, kun EU on taas pääministerin eli Sipilän heiniä. Suomen korkein ulkoasioista vastaava joukko kokoontui ja oli yksimielinen tässä asiassa.

Pikkusen pyöritit ulkoasioita sinne ja tänne, mutta et sanonut oikeastaan yhtään mitään.

Oikeutuksesta on aivan turha puhua mitään. Suurvalta on aina ollut suurvalta ja tulee aina olemaan. Jokainen niistä ajaa omaa etuaan siten kuin suinkin pystyy. Näin tekee myös fiksu pienvaltakin, koska kukaan muu ei aja sen etua.

Mussolini sanoi noin kuin kirjoitit. Stalin puolestaan kysyi mm. Kuinka monta divisioonaa paavilla on? Hänen tyhmä sotamarsalkkansa Voroshilov puolestaan sanoi, että Venäjän ei tarvitse välittää mistään miestappioista, koska venäläiset naiset tekevät uusia miehiä tilalle koko ajan.

Simo Pietiläinen

Miksi ihmeessä Venäjä poimi 450 duuman jäsenen joukosta ne viisi joilla matkustuskielto?
Saadakseen aikaan epäsopua.
Ja täällä Leninin tarkoittamat "hyödylliset idiootit" siunailevat ulkopoliittisen johdon toimia, hohhoijaa.
Kremlissä hekotellaan.
Venäjän johto tekee kaikkensa jotta sillä ei olisi ketään ystäviä, Valko-Venäjäkin epäilee tätä kiukuttelua joka suuntaan.
Putin tuhoaa vauhdilla nykyVenäjää, toivottavasti ei naapureitaan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Miksi ihmeessä Suomen piti lähteä mukaan pakotteisiin, kun EU:n lainsäädäntö ei siihen suoranaisesti velvoittanut. Vähänkin ajattelevan piti ymmärtää, mitä siitä seuraa Suomen taloudellekin, monen kunnan palveluksiakin haitaten.

Miksi ihmeessä USA:n senaatin alahuoneen puheenjohtaja sai muutama päivä sitten käydä vapaasti Suomessa, mutta vastaavassa asemassa oleva venäläinen ei saisi käydä, vaikka tämä oli vieraillut pakoteaikanakin mm. Ranskassa? Tätä kutsun todelliseksi suomettumiseksi. Jos Soinin johdolla olisi otettu itävieraat vastaan ETYKin hengessä, niin ei siinä olisi muilla ollut nokan koputtamista. Soinilta ja kumppaneilta todellista tyhmyyttä. Ei olisi uskonut, että Soini näin nopeasti pystyy tällaisiin typeryyksiin, vaikka täysi bluffi median armosta onkin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Hienosti kirjoitettu. Olen itse esittänyt samaa realismia jo vuosikausia, välillä haukuttuna putinistiksi, välillä natokiimaiseksi. Ilmeisesti musta-valkoinen maailmankuva on vain helpompi käsitellä, puolueettomuus ja järjenkäyttö aiheuttaa turhaa päänsärkyä useille.

Kim-Stephan Sirkka

Todell viisasta tekstiä ... mutta valitettavan harvinaista realismia nyky Suomessa :(

Naapuri on ja pysyy ja sen kanssa pitää tulla toimeen. Jokaisella maalla on Omat intressit ensisijaiset, niin pitäisi olla myös suomella

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Niin, miksihän Venäjä valitsi kokoukseen edustajia, jotka ovat EU:n sanktiolistalla ?

Jotta se saisi hyvän tekosyyn välttyä (täysin oikeutetulta) arvostelulta liittyen Krimin ja Ukrainan tilanteeseen.

Samalla Venäjä sai testattua suomettumisen nykytilaa Suomessa - ja hyvinhän se näyttää suomettuminen ainakin tällä palstalla edelleen jaksavan !

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Nyt meni vähän ohi; kumpi tuossa nyt on sitä suomettumista, se, että vaaditaan venäläisten päästämistä Suomeen vai se, että kannatetaan EUn asettamaa matkustuskieltoa, joka ajaa ilmeisesti Venäjän etua mainitsemallasi tavalla?

Onko koko EU ehkä suomettunut?

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

J Heyno:

Oletan, että kysymyksesi oli retorinen :)

Kaiken kaikkiaan minua hämmästyttää, että täällä jotkut tuntuvat olevan enemmän huolissaan muutaman venäläisdelegaatin matkustuskiellosta kuin Venäjän aggressiosta Krimillä ja Ukrainassa, joka on aiheuttanut jo tuhansien ihmisten kuoleman puhumattakaan valtavista taloudellisista tappioista eri osapuolille. Se jos joku on suomettumista sanan varsinaisessa, inhottavimmassa, merkityksessä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

"Venäjän aggressiosta Krimillä ja Ukrainassa, joka on aiheuttanut jo tuhansien ihmisten kuoleman"
Matkustukielto oli onnistunut toisin kuin Irakin kymmenien tuhansien kuolemaan johtaneena ja ISin irtipäästämisestä joka koskettaa myös EUta tulevaisuudessakin.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Ikävä kyllä alustus on peruslähtökohdiltaan täysin väärä. Ei tapahtumia tule nähdä Venäjän ja USA:n jatkuvana kamppailuna etupiireistä vaan pienetkin valtiot ovat itsenäisiä toimijoita. Itse asiassa tuon etupiiriajattelun hyväksyminen kertoo, että propaganda toimii.

Asiaa on helppo demonstroida, lukekaapa mitä Venäjän presidentin avustaja Sergei Glazujev lausui Jaltalla syksyllä 2013, paljon ennen Ukrainan tilanteen kärjistymistä:

http://www.theguardian.com/world/2013/sep/22/ukrai...

Kysymys kuuluu: Mikä tekijä puuttuu kokonaan Glazujevin lausunnosta?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset